Wyjaśnienie Prezydenta Tarnobrzega

Wyjaśnienie Prezydenta Tarnobrzega

W związku z nierzetelnymi, jednostronnymi, a bywa, że i nieprawdziwymi informacjami prasowymi o rzekomych nieprawidłowościach przy rozliczeniach miasta z podwykonawcami Tarnobrzeskiego Parku Przemysłowo-Technologicznego zachęcam Państwa do poznania prawdy. A jest ona taka, że samorząd Tarnobrzega działał ściśle według prawa i wedle obowiązujących przepisów - skrupulatnie rozliczył się z wszystkimi podwykonawcami parku. Konkrety i szczegóły znajdą Państwo poniżej.

Zapraszam do lektury, bo tylko prawda jest ciekawa.

Norbert Mastalerz
Prezydent Tarnobrzega

Odpowiedzi na zarzuty podwykonawców PHU „GRANT” i PHU „ALPOL”

1) Naruszenie Prawa Zamówień Publicznych
Zdaniem podwykonawców naruszony został Art.3.pkt 3 PZP - ponieważ przy wydatkowaniu środków finansowych została naruszona zasada równego traktowania, uczciwej konkurencji i przejrzystości. Jako przykład tego naruszenia podwykonawca podaje następujące kwestie:
„nie wiadomo ilu faktycznie podwykonawców brało udział w postępowaniu”

odpowiedź: Zamawiający ma pełną wiedzę na temat podwykonawców. Łącznie zgłoszonych zostało 20 podwykonawców realizujących roboty na zlecenie firmy POLBUD S.A. Wszyscy podwykonawcy byli akceptowani na podstawie wniosków składanych przez Wykonawcę. Komplet zatwierdzonych wniosków jest przechowywany u Inwestora zastępczego i dostępny dla osób kontrolujących.

„Dlaczego zobowiązanie jednych firm są regulowane a innych nie?”

odpowiedź: W tym pytaniu Podwykonawcy chodzi zapewne o rozliczenia wynikające z faktury końcowej. POLBUD naliczył kary gwarancyjne wobec 4 firm. Dwie z tych firm otrzymało przelewy bezpośrednio na swoje konto - natomiast w przypadku 2 firm - GRANT i ALPOL –przelewy zostały przekazane na depozyty sądowe. Te dwie firmy, które otrzymały przelewy na swoje konto, otrzymały je na podstawie pisemnej dyspozycji Wykonawcy, załączonej do faktury końcowej. Kilka dni później Wykonawca przekazał pismo o potrąceniu kar- nie zdążył jednak odwołać wcześniejszej dyspozycji dotyczącej przelewu, w związku z czym Zamawiający przelał środki finansowe na konto tych podwykonawców. Nie ma więc żadnego uprzywilejowania czy nierównego traktowania firm. 2 firmy dostały zapłatę bezpośrednio na swoje konto ponieważ taka była dyspozycja Wykonawcy dotycząca płatności z faktury. W stosunku do firmy GRANT i ALPOL takiej dyspozycji ze strony Wykonawcy nie było.

„Dlaczego jednym firmom anuluje się kary innym nie, pomimo że przyczynia naliczania kar jest taka sama dla wszystkich- gdzie tutaj jest równe traktowanie?”

odpowiedź: Wykonawca naliczał kary na podstawie umów podpisanych z Podwykonawcami. Naliczenie kar lub rezygnacja z naliczania kar zależy od Wykonawcy – Zamawiający może jedynie podejmować próby rozmów i mediacji zmierzających do anulowania kar. Zarówno Gmina jak i inwestor zastępczy takie rozmowy podejmowali. W przypadku firm GRANT i ALPOL Wykonawca nie zgodził się na anulowanie kar, zgodził się natomiast na zmniejszenie (miarkowanie) kar.

Uwagi dotyczące braku przejrzystość podstępowania.

odpowiedź: Począwszy od postępowania przetargowego aż do zakończenia inwestycji zachowana była pełna jawność i przejrzystość wszystkich podejmowanych działań. Wszystkie dokumenty – w tym protokoły z narad, korespondencja, cała dokumentacja związana z rozliczeniami – są przechowywane w siedzibie Inwestora zastępczego i są w każdej chwili dostępne dla instytucji kontrolujących.

2. Zarzuty dotyczące kaucji gwarancyjnej.

Wartość zatrzymanej kaucji to 2,4 mln. W oświadczeniu Prezydenta jest mowa o zwrocie kaucji w wysokości 671 tys. zł a gdzie jest reszta? Czy to znaczy, że POLBUD zatrzymał kaucję dla siebie, czy co zresztą - czy coś sie z nimi stało? Jak się ma to do przejrzystości działania? Wszystko jest załatwiane po cichu, nie są zgłaszane żadne wątpliwości.

odpowiedź: Zgodnie z umowami - część kaucji gwarancyjnej miała być zwracana przez POLBUD S.A. po odbiorze końcowym, w terminie 30 dni, na pisemny wniosek podwykonawcy; Pozostała część kaucji -od 30% do 50% w zależności od podpisanych umów- jest zatrzymywana na okres gwarancji i rękojmi.
Wszystkie firmy otrzymały zwrot przysługującej im części kaucji, w łącznej kwocie 671 tys. zł.
W przypadku 3 firm – z uwagi na toczony spór kwoty równoważne kaucji zostały przekazane i zabezpieczone na depozytach sądowych. W sprawie zwrotu kaucji Zamawiający nie ma żadnych wątpliwości i nic nie jest „załatwiane po cichu”.

3. Zarzut dotyczący braku uwzględnienia w końcowym rozliczeniu wszystkich firm podwykonawczych.

Zdaniem firmy GRANT w końcowym rozliczeniu brakuje firm podwykonawczych zgłoszonych do inwestora, a Miasto pomimo zawiadomienia nie podejmuje żadnych działań wyjaśniających a wręcz je ukrywa.

odpowiedź: Odbiór końcowy odbył się 24.09.2013r. Termin płatności faktury końcowej firmy POLBUD wystawionej z datą 25.09.2013 r. upływał w dniu 28.10.2013r. Przed zapłatą należności wynikających z faktury końcowej POLBUD wszystkie firmy bez wyjątku otrzymały pisemne zapytania od Inwestora zastępczego dotyczące ich rozliczeń z Wykonawcą i ewentualnych zaległości. Na podstawie odpowiedzi dokonana została dekretacja faktury- Wszystkie należności dla podwykonawców zostały więc przed zapłatą faktury końcowej wyjaśnione. Nic nie było wiec ukryte. Wszyscy podwykonawcy otrzymali wynagrodzenia – wynagrodzenia dla 3 Podwykonawców, wobec stwierdzonego sporu, zostały złożone do depozytu.

4) Zarzuty dotyczące niezgłoszonych podwykonawców
Podwykonawca uważa ze został naruszony Art. 36 ust.4 i 5 ustawy PZP dotyczący podwykonawstwa robót. Zdaniem Wykonawcy:
„ust. 4) mówi, że Zamawiający żąda wskazania przez wykonawcę w ofercie części zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom. POLBUD ukrył połowę podwykonawców, których według umowy wogóle miało nie być. A miasto przechodzi nad tym do porządku dziennego i nie wyciąga żadnych konsekwencji”.

odpowiedź: „POLBUD” był zobowi